lunes, 31 de diciembre de 2012

La Guayana Esequiba - Zona en Reclamación les desea un Feliz año nuevo y venturoso 2013





La Guayana Esequiba - Zona en Reclamación les desea un Feliz año nuevo y venturoso año 2013

Estimados seguidores, y lectores
A lo largo y ancho de este año 2012, se publicaron y trataron a diario en este blog y sus asociados diferentes aspectos sobre el quehacer, histórico, económico, político, social, militar, bibliográfico y cartografico.

 En referencia a los territorios  ubicados al oeste del río Esequibo, conocidos como la Guyana Esequiba, Territorio Esequibo, Zona en Reclamación, Territorio en Reclamación,  Zona en Litigio o Zona en controversia sobre los cuales la nación venezolana de acuerdo a sus aspiraciones, intereses, y objetivos nacionales pretende su reivindicación recuperación o unificación.

Igualmente  a lo largo de este año 2012  hemos  podido observar las consecuencias   generadas por la indiferencia,  apatía, negligencia e ignorancia que se traduce en   dejadez por irresponsabilidad frente a la Costitucion nacional  del actual gobierno venezolano, de negarse a querer hacer las respectivas  reservas del caso  ante cada acción o  hecho del Gobierno guyanés que afecte  la  reivindicación venezolana de los referidos territorios al oeste del rió Esequibo.

Mientras el Gobierno la República Cooperativa de Guyana contrario al venezolano  a diario hace esfuerzos, y toma decisiones, en materia de la explotación, forestal,  de, uranio,  de oro, de diamantes, de bauxita, así como la exploración de hidrocarburos  y otros minerales. El desarrollo y a construcción de la vía al proyecto hidroeléctrico de Amaila, a financiar por la China.

Por otra parte Guyana frente a Venezuela ha Incremento  de sus acciones diplomática  ante las  NN.UU,   Caricom, Unasur, Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC)…”.

De acuerdo también a sus bien,  y definidos objetivos e intereses nacionales para neutralizar,  la reclamación territorial venezolana. Eludiendo así  su compromiso histórico, político y jurídico asentado en el Acuerdo de Ginebra firmado el 17 de febrero de 1966.

Un Feliz y venturoso   año 2013 

El Cuadragésimo cuarto Aniversario de la Rebelión del Rupununi, en la Guayana Esequiba - Zona en Reclamación


El Cuadragésimo cuarto  Aniversario de la Rebelión del Rupununi,  en la Guayana Esequiba  - Zona en Reclamación
Amerindios y Rancheros del Rupununi al ser trasladados en avión  a Gergetown-enero de 1969
Por Oscar José Márquez

Y la web

Con motivo de conmemorarse un año más la Rebelión del Rupununi, el próximo  02 de enero de 2013, y como ha sido nuestra tradicional línea editorial,  reeditamos una vez más una serie de link o ventanas de escritos relacionados con estos hechos a fin de  recordar y mantener vivos estos. En la memoria colectiva de los venezolanos y la conciencia nacional venezolana por la recuperación, reivindicación o unificación por los   territorios al oeste del río Esequibo, conocidos como la Guayana Esequiba o Zona en Reclamación.

Este año procederemos a publicar  las informaciones aparecidas   en los diarios  de la República de Panamá Critica, Panamá América,   Star & Herald  en el mes de enero de 1969.


Enero de 1969 Valerie Hart. Líder del Movimiento del Rupununi


Mapa Aldeas y Haciendas Rupununi No 1

Mapa de la Zona en Reclamación que señala las Comunidades y Haciendas del Rupununi en enero de 1969




El Próximo  de 02 de enero de 2013, se cumplen cuarenta y cuatro  años de la rebelión del Rupununi, honramos una vez más la memoria de todas aquellas personas, rancheros e indígenas (amerindios) que se unieron en una causa común en contra del despotismo, y racismo de Fobres Lindón Burnham.


Arriesgando a su vez sus vidas, propiedades, y estabilidad al considerarse venezolanos y querer reintegrarse nuevamente a la Nación Venezolana, al unificar los territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocido como la Guayana Esequiba.

Por tal motivo colocamos los links de los escritos artículos, ensayos, monografías y tesis publicados en el pasado reciente que fueron publicados estos últimos años con motivo del citado aniversario de la Rebelión o Revuelta del Rupununi.

Así mismo publicaremos una serie de links sobre informaciones de prensa aparecidas en los diferentes diarios de circulación nacional en esos primeros días del año de 1969, y que han sido digitalizadas para tal fin con el nombre de: La Rebelión del Rupununi hemeroteca digital, que se corresponderá con el día de la publicación.

Temas relacionados con la Rebelión del Rupununi


Valerie Hart: The
Woman at the Heart of the Rupununi Uprising
http://www.stabroeknews.com/2009/features/01/01/history-this-week-29/
01 de Enero de 2009




10. Borges Da Silva Carlos Alberto

La Insurrección del Rupununi. Monografías

http://www.monografias.com/trabajos/rupununi/rupununi.shtml


12.Seelochan Beharry Ph.D Seelochan Beharry Ph.D
The Case for Atrocities by the Army in the Rupununi Uprising is Supported by

Preliminary Findings.

(El Caso de las Atrocidades de la Fuerzas de Defensa de Guyana (GDF) en el Levantamiento del Rupununi. Agosto de 2005)
http://www.pantribalconfederacy.com/confederacy/Atrocities/pdf/Case_for_Atrocities.pdf


13.Rebelión de Rupununi (Wikepedia)

15. La Rebelión del Rupununi y la Reclamación de la Guayana Esequiba

16. La Rebelión del Rupununi - La Guayana Esequiba y Venezuela 

17. Una historia conocida por pocos y en exclusiva
Masacre amerindia en rebelión del Rupununi

18. The Rupununi Uprisings Revisited The Rupununi Uprisings Revisited
Need for a Full Account

19. Rupununi DAYS OF REVOLT...Trailer Nuestra Proxima Pelicula.

20 Rupununi DAYS OF REVOLT...Trailer Rupununi Nuestra Próxima Película.

21 GUYANA, VENEZUELA, BRAZIL: RUPUNUNI REBELLION IN GUYANA LEAVES REFUGEES AND TENSION. 








sábado, 29 de diciembre de 2012

Conferencia del Padre Hermann González Oropeza sobre los derechos de Venezuela sobre la Provincia de Guayana Parte.II


http://www.youtube.com/watch?v=5r6K9hvIEEM
Mapa de La Provincia de Guayana (GVIANA) de 1640 elaborado por Blaeu, quien a su vez lo copio del Mapa de la Provincia de Guayana De Laet de 1625.
Dictada el 23 de Noviembre de 1979
Escuela de Estudios Internacionales  UCV. 

Editada y publicado el 26/12/2012
Audio y Edición
Por.  Felipe Torrealba 

Parte II

Conferencia del Padre Hermann González Oropeza sobre los derechos de Venezuela sobre la Provincia de Guayana Parte.I

http://www.youtube.com/watch?v=yVETp9cqdjA&feature=youtu.be


Mapa de La Provincia de Guayana (GVIANA) de 1640 elaborado por Blaeu, quien a su vez lo copio del Mapa de la Provincia de Guayana De Laet de 1625.


Dictada el 23 de Noviembre de 1979
Escuela de Estudios Internacionales UCV.

Editada y publicado el 26/12/2012
Audio y Edición

Por.  Felipe Torrealba 


Provincia de Guayana Hermann González Oropeza 23-11-1979-1
Parte I

viernes, 28 de diciembre de 2012

El ataque a Malvinas/Falklands "sorprendió" a Thatcher

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/12/121227_malvinas_falklands_invasion_thatcher_lav.shtml


Thatcher dijo que el ataque argentino la había tomado por sorpresa.

Tomado de:

La invasión de las islas Malvinas o Flaklands en abril de 1982 por parte de Argentina tomó a la entonces primera ministra británica, Margaret Thatcher, por sorpresa, según revelan documentos oficiales que acaban de difundirse.

Thatcher sólo consideró probable que el ataque se produjese, tras recibir informes de inteligencia dos días antes del desembarco argentino.
Contenido relacionado

Una serie de documentos desclasificados, como lo establecen los reglamentos británicos al cumplirse 30 años de su elaboración, muestran que a la primera ministra le preocupaba bastante la recuperación de las islas.

Según el historiador Peter John Hennessy, estos documentos figuran entre los "más reveladores" de los que se han desclasificado en las tres últimas décadas.

"Habían pasado sólo tres meses del final de la guerra, de modo que son muy vívidos. El conflicto aún recorre las venas".

En octubre de 1982, pocos meses después de acabado la guerra, Thatcher compareció a puerta cerrada ante el Falkland Islands Review Committee (Comité de Análisis de las Islas Malvinas) que presidía el funcionario y filósofo Oliver Franks.


La transcripción de ese dramático testimonio acaba de ser publicada por primera vez: "Nunca, nunca esperé que Argentina invadiese las Falklands/Malvinas frontalmente. Era algo estúpido, tal y cómo se desarrollaron los hechos, algo estúpido incluso plantearse hacerlo", sostuvo ante el comité.

Reino Unido había hecho algunos planes de contingencia el mes antes del ataque argentino.

El 26 de marzo de 1982, funcionarios del Ministerio de Defensa se presentaron ante Thatcher con un plan para impedir una invasión a gran escala.

Una frase le llamó especialmente la atención y la anotó en su diario: "Es más, si se enfrenta a la ocupación argentina a su llegada, no hay certeza de que esa fuerza pueda retomar la dependencia".

"Pueden imaginar que fue como un cuchillo clavado en mi corazón", escribió Thatcher.

"Absurdo y ridículo"
No obstante, en su declaración oral, resaltó que consideraba el ataque improbable: "Vuelvo a recalcar que pensé que sería absurdo y ridículo que invadieran las Malvinas / Falklands y que no pensé que fuera a suceder. Sin embargo, uno debe tener siempre planes de contingencia y poco después ocurrió el incidente de Georgia del Sur".




Los documentos han sido desclasificados después de 30 años.

El panorama cambió el 31 de marzo de 1982 cuando a Thatcher le mostraron información de inteligencia que sugería que la acción argentina era inminente y lo describió como el peor momento de su vida.

"Aquella noche nadie podía decirme si seríamos capaces de retomar el control de las Falklands/Malvinas, nadie. No sabíamos, no sabíamos", dijo Thatcher después ante el comité.

El canciller británico de aquel momento, Lord Carrington, declaró ante el Comité Franks donde también defendió la idea de que Argentina no iba a atacar a las Malvinas/Falklands.

"He sido acusado y fui acusado violentamente después del 2 de abril en la Cámara de los Comunes, en la prensa y en otros lugares de haber ignorado deliberadamente señales, declaraciones y evidencias. Puedo decir francamente que no hice nada de de eso... simplemente no había (señales de invasión)", afirmó entonces Carrington.

El 5 de abril, el funcionario dimitió como canciller, lo que provocó esta reacción de Thatcher: "Tenía mucha confianza en Peter Carrington y su pérdida me pareció un golpe devastador para Reino Unido".


Documento poderoso
El historiador Hennessy sostiene que la declaración de Thatcher sobre la guerra de las Malvinas/Falklands es uno de los documentos más poderosos en ser desclasificado por los Archivos Nacionales Británicos en los últimos treinta años.

"Apenas habían pasado tres meses desde el final de la guerra", señaló.

"Ella también tiene una gran capacidad de expresión", añadió Hennessy.

El ataque argentino a las islas puede haber sido una sorpresa para Thatcher y sus ministros, pero los documentos gubernamentales revelan otros aspectos interesantes.

Desde 1977 había una evaluación de la inteligencia británica indicando que la acción militar argentina era posible si las conversaciones sobre las islas no avanzaban bien.


Informes de inteligencia advertían desde 1977 de la posibilidad de una acción militar argentina.

Al final de ese año, el gobierno británico decidió enviar un submarino y dos fragatas al Atlántico Sur.

Sin embargo, los movimientos de los navíos se mantuvieron en secreto.

De hecho, no hubo presencia naval británica en el Atlántico Sur en los cinco años anteriores a la guerra.

Es posible que eso hubiese llevado a Argentina a pensar que el Reino Unido no lanzaría un ataque para retomar las islas en abril de 1982.

También, el embajador británico en Buenos Aires en 1982, Anthony Williams, sintió que algunas de sus advertencias enviadas a Londres habían sido simplemente ignoradas.

"Argentina no es apenas otra república bananera, un país de hojalata gobernado por un dictador de hojalata", escribió en su despacho final en junio de 1982.

"Argentina tiene sus vándalos, hooligans y hombres rudos. Pero esa no es toda la historia, y la toma de las islas no fue un simple acto de robo".

Guyana: Aplaudido por articulo de las Malvinas

http://www.kaieteurnewsonline.com/2012/12/28/adam-harris-applauded-for-falklands-articles/
Adam Harris en las Malvinas 

Traductor Google
Tomado de:
Adam Harris aplaudido por los artículos Malvinas

28 de diciembre 2012 | Por knews | Filed Under letras
Sr. Director:

Escribo para aplaudir Adam Harris por dos excelentes piezas en su experiencia en las Malvinas. Eran enriquecedor e informativo y se dirigió a la buena escritura como de hecho la mayoría de sus columnas se compararon con los de un columnista del diario, que tiende a escribir sin las pruebas correspondientes.

Anteriormente, Adam escribió sobre su experiencia entre los guyaneses en los EE.UU. y fueron bastante entretenido y factual. Él entiende la Diáspora e informa a los lectores de Guyana sobre su experiencia con ellos.

He tenido mi parte de viajar, de Camboya a Chile a Bora Bora y yo sin duda disfrutamos de esas experiencias. Pero estoy igualmente feliz cuando leí acerca de los viajes de los demás. Yo mismo estoy muy emocionada cuando leí acerca de las experiencias de otras personas que viajan como yo. Y es por esta razón por la que estaba fascinado con Adam artículos sobre las Malvinas.

Yo no creo que ningún otro guyanés visitó las islas y es probable que los visiten en un futuro próximo. Conocí a soldados británicos que me dijeron que estaban apostados allí, pero no obtuvo otra información de ellos. Piezas de Adán son los más cercanos a la realidad, experimentar las islas.

Las Malvinas fue un lugar que siempre he querido visitar, pero sabía que sería casi imposible ya que no es accesible por vuelos comerciales. Aprendí sobre las Malvinas en 1982, durante la guerra entre Gran Bretaña y Argentina por el control de la misma.

Hice un curso de Derecho Internacional en la primavera de 1982 con el Prof. Martha Zebrowski de la Universidad de Columbia. Tenía que escribir artículos de investigación en dos conflictos internacionales y escribí sobre el conflicto de las Malvinas y la disputa fronteriza entre Guyana con Venezuela con la intervención norteamericana en el conflicto. Recuerdo que el gobierno argentino invadir la isla a principios de abril para desviar la atención de sus problemas políticos y económicos. Fuerzas argentinas desembarcaron en las Islas Malvinas, la captura de las islas dos días después.

Adam Harris en las Malvinas 

Adam Harris applauded for Falklands articles

December 28, 2012 | By KNews | Filed Under Letters
Dear Editor,

I write to applaud Adam Harris for two excellent pieces on his experience in the Falklands. They were enlightening and informative and made for good writing as indeed most of his columns were as compared with those of a daily columnist who tends to write without supporting evidence.

Previously, Adam wrote about his experience among Guyanese in the US and they were quite entertaining and factual. He understands the Diaspora and informs Guyanese readership about his experience with them.

I’ve had my share of traveling, from Cambodia to Chile to Bora Bora and I surely enjoyed those experiences. But I am equally happy when I read about travels of others. I myself am very excited when I read of the experiences of others who travel like me. And it is for this reason I was fascinated with Adam’s articles on the Falklands.

I don’t think any other Guyanese visited those islands and are likely to visit them in the near future. I met British soldiers who told me they were posted there but got no other information from them. Adam’s pieces are the closest to actually experiencing the islands.

The Falklands was one place I always wanted to visit but knew it would be almost impossible given that it is not accessible by commercial flights. I learnt about the Falklands in 1982 during the war between Britain and Argentina for control of it.

I took a course on International Law in Spring 1982 with Prof. Martha Zebrowski of Columbia University. I had to write research papers on two international conflicts and I wrote on the Falklands conflict and Guyana’s border dispute with Venezuela with American intervention in the conflict. I remember the Argentine government invading the island in early April to shift attention away from its political and economic issues. Argentine forces landed in the Falklands, capturing the islands two days later.

Britain dispatched a naval fleet and recaptured the islands some time in June. Argentina had appealed for American assistance, even referring to the Monroe Doctrine. But the US, an Anglo nation, sided with its British kindred. Both sides lost soldiers. Argentina was humiliated and lost over 300 young men as compared with a couple of dozens of British troops. So I know about the place and he reinforces my knowledge about it.

Like Adam, I love to visit exotic distant places and write about them (comparing and contrasting life there with Guyana’s). I am always happy to visit “exotic places” and I return to some again and again. I visited dozens of countries and almost all of them on multiple occasions to study their economic progress and political development. I laud Adam for writing what he actually experienced. Few writers engage in this kind of “genre”.

Traveling is fun and one learns a lot from the experience. It is a way to get a better understanding of the world. One needs to visit remote places to get a perspective on life elsewhere. I use my travel experience to over 60 countries to compare and contrast life in Guyana with the host society (like Indonesia, Philippines, Fiji, South Africa, Israel, etc.) so far away from Guyana.

I learn a lot from them especially for my teaching so students can get a better perspective of life in those societies.
Often, Guyanese in the Diaspora (especially in N.Y) would laud me for my articles informing them of life in other societies. Not many can afford to travel to distant places and they are grateful to understand what life is like there and they appreciate what I write.

So as they did unto me, I shower the same praise on Adam. He wrote what he learned from his experience and readers learn much about local customs, weather, speech, food, architecture, clothing, important events, economy, politics, etc. in the Falklands.

Thanks Adam! Do visit some other distant and near impossible to reach societies and educate us about them.
Vishnu Bisram


1994 Guayana Esequiba - Zona en Reclamación MARNR Servicio Autónomo  de Geografía y Cartografía Nacional 3 Edición

Nota del editor del blog: Al referenciarse a la República Cooperativa de Guyana se deben de tener en cuenta los 159.500Km2, de territorios ubicados al oeste del río Esequibo conocidos con el nombre de Guayana Esequiba o Zona en Reclamación sujetos al Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966.

Territorios estos sobre los cuales el gobierno Venezolano en representación de la Nación venezolana se reservo sus derechos sobre los territorios de la Guayana Esequiba en su nota del 26 de mayo de 1966 al reconocerse al nuevo Estado de Guyana .
“...por lo tanto, Venezuela reconoce como territorio del nuevo Estado, el que se sitúa al este de la margen derecha del río Esequibo y reitera ante la comunidad internacional, que se reserva expresamente sus derechos de soberanía territorial sobre la zona que se encuentra en la margen izquierda del precitado río; en consecuencia, el territorio de la Guayana Esequiba sobre el cual Venezuela se reserva expresamente sus derechos soberanos, limita al Este con el nuevo Estado de Guyana, a través de la línea del río Esequibo, tomando éste desde su nacimiento hasta su desembocadura en el Océano Atlántico...”

                                                                                                  
Mapa que señala el Espacio de Soberanía Marítima Venezolana que se reserva, como Mar Territorial mediante el Decreto Presidencial No 1152 del 09 de Julio de 1968.

Crece 129% la deforestación de la Amazonía brasileña


Tomado de:

Con base en imágenes de satélites del gobierno, el documento sostiene que la pérdida de floresta en la Amazonía brasileña en el período analizado supera 129% a la registrada entre agosto y noviembre de 2011, cuando desaparecieron 527 kilómetros cuadrados de selvas


Rio de Janeiro, Xinhua. La desforestación en la Amazonía brasileña avanzó 1.206 kilómetros cuadrados de selvas entre los meses de agosto y noviembre último, según un estudio del Instituto del Hombre y el Medio Ambiente de la Amazonía (Imazon) divulgado este miércoles.
Con base en imágenes de satélites del gobierno, el documento sostiene que la pérdida de floresta en la Amazonía brasileña en el período analizado supera 129% a la registrada entre agosto y noviembre de 2011, cuando desaparecieron 527 kilómetros cuadrados de selvas.


El investigador Heron Martins, responsable por el estudio de Imazon, dijo que una de las causas del avance de la deforestación es la actividad agropecuaria, aunque también se ha constatado que el desarrollo de grandes obras públicas contribuye a la pérdida de cobertura vegetal.
Martins aludió a la construcción de cinco represas hidroeléctricas que están en pleno desarrollo en diversas regiones de la Amazonía brasileña.
Añadió que las deficiencias de fiscalización de la actividad de madereras ilegales continúan, y que incluso se han beneficiado con la construcción o asfaltado de diversas carreteras, sobre todo en el estado amazónico de Pará.
"El asfalto en sí no es el problema, pero obras de esa naturaleza sin la debida fiscalización acaban facilitando el acceso de aquellos que viven de la deforestación y la tala ilegal", declaró el investigador.

Venezuela es de por sí su mayor obstáculo para convertirse en un importante productor de minerales – Venezuela


http://www.bnamericas.com/news/mineria/venezuela-es-de-por-si-su-mayor-obstaculo-para-convertirse-en-un-importante-productor-de-minerales1/334047348

Tomado de:

Por Alexandra Demo-Dananberg / Business News Americas
Publicada: Miércoles 26 de diciembre, 2012 18:37 (GMT-0400)Ver más noticias de Venezuela

Venezuela apunta a convertirse en un importante productor de minerales, si bien su capacidad para lograrlo está en duda, de acuerdo con el analista principal de Maplecroft para Latinoamérica, James Lockhart-Smith.

Específicamente, "el Gobierno venezolano ha hecho recientemente anuncios en torno a un desarrollo amplio de la prestación de servicios ligados a PDVSA y el sector petrolero con respecto a todo lo que necesite mucho acero, por lo que esto va a ser muy importante para la producción de mineral de hierro y níquel", dijo a BNamericas el analista en alusión a las iniciativas para incrementar gradualmente la producción de la siderúrgica estatal Sidor y otras compañías de materiales básicos.

"El Gobierno venezolano se mueve a toda velocidad recurriendo a estas empresas para tratar de subir la producción de metales y, obviamente, asociado a ello está la minería", aseveró.

La situación es prácticamente la misma con respecto al oro, tal como quedó demostrado por la repatriación el año pasado de las reservas auríferas del país y la nacionalización del sector del metal amarillo. Si bien sigue pendiente el arbitraje ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi) del Banco Mundial con Crystallex International (TSX, AMEX: KRY) por la cancelación del contrato de operación minera que tenía esta empresa de Toronto por la mina de oro Las Cristinas, el Gobierno venezolano suscribió en septiembre el primer acuerdo de sociedad mixta conforme a la ley de nacionalización del oro con Citic Group, de capital chinos, para seguir adelante con el desarrollo conjunto de la mina.

Si bien la visión del gobierno de poder usar y desarrollar sus recursos es positiva, su historial indica que podría atravesar dificultades.

"Saben muy bien que poseen recursos naturales. De la mano con el nacionalismo de recursos tiende a surgir esta creencia más bien optimista de que se pueden explotar los recursos como gobierno", sostuvo Lockhart-Smith. A pesar de ello, "hemos observado a largo plazo que Venezuela suele tener problemas para lograr que sus empresas estatales funcionen de manera efectiva y lo que suele observarse es una baja de la producción y una mayor ineficiencia".

Para leer una entrevista más detalladas a James Lockhart-Smith sobre las riesgos para las mineras en Venezuela, haga clic aquí.


miércoles, 26 de diciembre de 2012

Extracto de la comunicación de Perry Allen, quien representó a Venezuela como uno de los tres secretarios del Tribunal Arbitral de París 1899. Al Embajador de Venezuela en México Dr. Pulido Méndez, el 19 de Marzo de 1951.

http://bibliografilaguayanaesequibacom.blogspot.com/2012/12/extracto-de-la-comunicacion-de-perry.html



Tribunal Arbitral de París 1899. Colección  La Fundación  de la Guayana Esequiba 

Tomado de:


Marzo de 1951

Excelentísimo Sr. M. A. Pulido Méndez
Embajador de Venezuela
México

Distinguido y fino amigo.

Accediendo al deseo expresado por usted de que yo reprodujera (….) un memorándum escrito por su socio el Licenciado Severo Mallet Prevost, para que se publicara después de la  muerte de este, (…) me complazco en cumplir con lo que  prometí (…).

En el mes de diciembre del año de 1899, siendo yo Secretario del Magistrado John M. Harlan,  de la Corte Suprema de de los Estados Unidos, hubo una discusión acalorada en los periódicos norteamericanos sobre la controversia entre el Gobierno de Venezuela y el de la Gran Bretaña, referente a los linderos limítrofes entre Venezuela y la Guyana Británica, especialmente por que el Gobierno Británico insistía   obstinadamente en lo que él reclamaba como límites de la Guyana Británica debía de tenerse por territorio británico, a pesar de las protestas del Gobierno de Venezuela, rechazando aquel toda oferta de  someter  la cuestión a un Tribunal de Arbitraje.

El Gobierno de los Estados Unidos había tomado cartas en el asunto, apoyando a Venezuela, e hizo lo posible para que el Gobierno Británico accediera al deseo del de  Venezuela, de que se sometiera la cuestión a un arbitraje, pero sin que la Gran Bretaña le hiciera caso, hasta que el Presidente Cleveland (…) basándose en la Doctrina Monroe, mando un mensaje al Congreso Norteamericano, en que decía que (…)  lo único que podía hacer el Gobierno  Estados Unidos en esas circunstancias era…resistir con toda la fuerza a su alcance a cualquier usurpación que la perjudicara.

El Tribunal de Arbitraje se reunió en París   en 1899, y fueron nombrados tres secretarios del mismo, un francés, un inglés, y otro (el infrascrito)  como secretario por parte de Venezuela.

Tanto el gobierno de de los Estados Unidos como el de Venezuela entendía que la cuetion presentada al Tribunal de Arbitraje, tendría que ser fallida de acuerdo con los hechos comprobados y las leyes aplicables al caso, y es fácil comprender la sorpresa de Mallet-Prevost según lo relata él mismo en su memorándum publicado después de su muerte, por su socio el juez Schoenrich,  en que se refería a una comida a la que asistió,  sentado   al lado del árbitro británico Lord Russell, en la Embajada americana en Londres antes de trasladarse a París, para la celebración de la sección preliminar del Tribunal   Arbitraje en el mes de  enero  1899.

Copio sus propias palabras tomadas de ese  memorándum cuya copia tengo a la vista:

“…me senté al lado  de Lord Russell, y en el curso de la      Conversación me atreví a expresar   la opinión de que          los arbitrajes  internacionales deben de basar sus decisiones exclusivamente en terreno legal.  Lord Russell me replico inmediatamente “…difiero completamente de su opinión. Creo que los arbitrajes internacionales deben de orientarse por vías más amplias y que deben de tomar en consideración las cuestiones de política internacional…”

Para mí,  el modo indicado por Lord Russell para resolver la controversia entre la Gran Bretaña y Venezuela hubiera figurado en el convenio de arbitraje como regla de conducta, ni el Gobierno de Venezuela, ni el de los Estados Unidos lo habrían aceptado.

Lo que pasó  después    ha hecho resaltar la falta de una regla precisa de conducta  consignada por escrito en el protocolo para el gobierno de los árbitros y la “farsa” en realidad representada por el fallo que se dicto.

Sir Richard Webster  abrió el debate en parís, y recuerdo que me llamó la atención el hecho de que a cada rato el que hablaba fue interrumpido por el “arbitro ingles Lord Russell”, (…) tendiente a causar en los oyentes la impresión de que él era uno de los abogados de parte de  la Gran Bretaña y no uno de los jueces del Tribunal de Arbitraje.  Esto me parece de mucha importancia pues todo el mundo sabe que en los juicios entre  particulares,  los jueces están sujetos a recusación si  aparece  (…) que no pueden ser jueces imparciales. Y por razones semejantes, si en un tribunal de arbitraje (…) ese juez es súbdito o ciudadano de una de las partes litigantes, y como tal, por obstinación o por patriotismo no puede concebir que su propio país deje de tener razón en la controversia, en ese caso debiere de existir  un derecho de parte de la otra nación de recusarlo, ¿si no es recusable y se estimara que en todo caso debe de emitir su fallo a favor de su propio país, no resulta que es en realidad juez y parte? Lo que no puede tolerarse en esos juicios entre particulares. Si los  árbitros de cada gobierno creen que su deber  les impone la obligación de fallar siempre a favor del suyo, ¿no es evidente que para ganar la partida (…) alguno de ellos haga una conquista de un tercer arbitro en discordia?, y si eso es así, ¿ habrá duda de que tales arbitrajes son manera de “farsa”? (…).

En fin (…) terminados los debates (…) los dos árbitros ingleses se fueron a Londres llevándose con ellos el Presidente ruso del Tribunal F. de Martens (…).

Recuerdo bien el  día señalado por el Tribunal de Arbitraje para dar el fallo para dar su fallo. El Presidente de Martens (…) dijo (…) que en el presente arbitraje todos los árbitros estaban de acuerdo y por lo tanto que la controversia habia sido decidida por el voto  “unánime” de ellos: dándose a entender que no había hallado ninguna diferencia de opinión entre ellos, por lo que debía estimarse que el fallo era en todo un justo, legal y equitativo, y debía de ser satisfactorio para todas las partes interesadas (…) fallo que por su injusticia causo consternación, no solo entre los abogados de Venezuela sino de parte de su gobierno y el de los Estados Unidos.  

Recuerdo que el ex presidente Harrison  (…) decía después,   (…) que se lamentaba  (…) haber dedicado dos de los mejores años de su vida a un asunto que había vuelto a ser una mera farsa, agregando  que la línea limítrofe fijada por el Tribunal de Arbitraje no tenía sentido común  que no concordaba en absoluto con las pruebas presentadas, no conforme a derecho; que no fijaba una línea basada  en linderos limítrofes naturales, como se acostumbraba entre naciones, tales como ríos y serranías, sino que la línea se había trazado de tal manera que todos los terrenos en que se suponía podría haber depósitos de auríferos fueron adjudicados a Inglaterra, y que las ciénagas y demás tierras pantanosas e inservibles se había asignado   a Venezuela  (…).

Es obvio que este arbitraje resulto una ilusión y un engaño tanto para Venezuela como para los Estados Unidos.

Me parece que la Gran Bretaña desde hace siglos ha estado acostumbrada adueñarse de todo lo que se le antojaba, y podía tomarlo debido a su poderío naval y militar, y las naciones pequeñas carentes de fuerza para resistirla, han tenido que sufrir el despojo de sus tierras sin poder defenderse. Francamente, cada vez que me pongo a reflexionar sobre el vergonzoso despojo de 1899 de parte del territorio legítimamente perteneciente a Venezuela, me siento hervir la sangre, aunque ya han trascurrido más de cincuenta años después que sucedió.     

Pero ahora la Gran Bretaña, debilitada  por dos guerras mundiales, y estando actualmente bajo la amenaza de otra, aun más terrible, tal vez   en lugar de de poder ya “imponer su voluntad”  sobre un país pequeño ( como decía el Presidente Cleveland en su aludido mensaje al Congreso Americano en 1895), podría llegar a depender de la ayuda del petróleo de Venezuela, como de  un  elemento importantísimo de y aun decisivo.

La devolución a Venezuela de la parte de su  territorio que le ha sido  arrebatado por la Gran Bretaña, representaría para ésta un valor insignificante comparado con el bienestar y seguridad del Reino, y si estalla la tercera guerra mundial   (…) los ingleses (…) tendrían  que depender del petróleo de Venezuela (…).

Si esta situación viniera a presentarse, me magino que la gran Bretaña estaría dispuesta a favorecer, a titulo de compensación por la ayuda de los inmensos recursos petroleros de Venezuela, devolverle la parte de su territorio de que tan descaradamente fue despojada en el año de 1899. Pero no haciéndolo y viniendo a presentarse la situación aludida, podría la Gran Bretaña  justamente esperar que los venezolanos, sintiéndose tan resentidos y ultrajados como están, estarían dispuestos a presentarle a Inglaterra tal servicio (…).  

¿Por qué esperar pues hasta ver si la Gran Bretaña vaya tener que afrontarse a una situación apurada que le obligue a suplicar a los venezolanos que pongan todos sus recursos petroleros a la disposición de los ingleses para la salvación de su país? ¿ por qué no aprovechar   la presente situación para hacerles voluntariamente un gesto amistoso tendiente hacerles olvidar    sus resentimientos, y convertirlos en buenos amigos para el futuro, ofreciendo expropio motu  y sin exigirles una compensación, la devolución de aquella parte del de su territorio, que les fue tan  injustamente arrebatada y rectificando el punto de partida de la línea limítrofe para que comience desde la Boca del Moruco, en donde habría comenzado si el fallo del Tribunal Arbitral hubiera sido rendido de conformidad con los hechos comprobados y con arreglo a la Ley? Este acto voluntario, seria calurosamente aplaudido no solo por Venezuela, sino por el pueblo de todo este hemisferio.

¿Por qué  no hacerlo ahora mismo y no dejar de hacerlo hasta estar obligado a pedir socorro a Venezuela, ya que podría ser tarde?

Loa ingleses se jactan de que en las contiendas de todas clases que se verifican en su país, los contrincantes siempre pueden contar con  “Fair  Play” (actitud correcta según la regla de la materia). ¿Pretenderían  seriamente que hubo “Fair  Play” en el arbitraje del año de 1899? ¿Por qué no reconocer ahora, que los venezolanos han tenido razón en hacer sus amargas quejas durante más de cincuenta años y demostrar con ese gesto  que los ingleses no se han apartado de su principio de conducta conocida por el de “Fair  Play”, devolviéndoles lo que en toda su conciencia es suyo?

Perry Allen

Y añadimos
“…se pude embaucar a un cierto número de personas todo el tiempo, ya a todo el mundo durante algún tiempo, pero no es posible embaucar siempre a todo el mundo…”

Abraham Lincoln


Temas Relacionados


Comunicación del 04 de octubre de 1899 del Dr. José María Rojas Agente ante el Tribunal Arbitral de Paris al MRE de Venezuela




60º Aniversario de la publicación del Memorándum de Mallet Prevost (Guayana Esequiba). Parte I

 

El Memorándum de Severo Mallet-Prevost por el doctor Otto Schoenrich. Parte I

 

Memorándum dejado al Juez Schoenrich, para no ser Publicado, sino a su Juicio, Después de su Muerte. Parte II




http://bibliografilaguayanaesequibacom.blogspot.com/2012/12/correspondencia-de-perry-allen-uno-de.html http://bibliografilaguayanaesequibacom.blogspot.com/2012/12/extracto-de-la-comunicacion-de-perry.html